附录四

丛说二百二十则

（71—80）

71、  《扪虱新话》：荆公论李、杜、韩、欧四家诗，而以欧公居太白之上，曰：“李白诗词迅快，无疏脱处，然其识污下，十句九句言妇人、酒耳。”予谓诗者妙思逸想，所寓而已，太白之神气当游戏万物之表，其于诗寓意焉耳，岂以妇人与酒败其志乎？不然，则渊明篇篇有酒，谢安石每游山必携妓，亦可谓之其识不高耶？欧阳公文字寓兴高远，多喜为风月闲适之语，盖效太白为之。故东坡作《欧公集序》亦云“诗赋似李白”，此未可以优劣论也。

72、《老学庵笔记》：世言荆公四家诗后李白，以其十首九首说酒及妇人，恐非荆公之言。白诗乐府外，及妇人者亦少，言酒固多，比之陶渊明辈，亦未为过。此乃读白诗未熟者妄立此论耳。四家诗，未必有次序，使诚不喜白，当自有故。盖白识度甚浅，观其诗中如“中宵出饮三百杯，明朝归揖二千石”“谕扬九重万乘主，谑浪赤墀青琐贤”，“王公大人借颜色，金章紫绶来相趋”，“一别蹉跎朝市间，青云之交不可攀”，“归来入咸阳，谈笑皆王公”，“高冠佩雄剑，长揖韩荆州”之类，浅陋有索客之风，集中此等语至多，世但以其辞豪俊动人，故不深考耳。又如以布衣得一翰林供奉，此何足道，遂云“当时笑我微贱者，却来请谒为交欢”，宜其终身坎壈也。

73、  《渔隐丛话》：《钟山语录》云：荆公次第四家诗，以李白最下，俗人多疑之。公曰：“白诗近俗，人易悦故也。白识见污下，十首九说妇人与酒，然其材豪俊，亦可取也。”王定国《闻见录》云：黄鲁直尝问王荆公：“世谓四选诗，丞相以韩、欧高于李太白耶？”荆公曰：“不然，陈和叔尝问四家之诗，乘间签示和叔，时书史适先持杜诗来，而和叔遂以其所送先后编集，初无高下也。李、杜自昔齐名者也，何可下之！”鲁直归，问和叔，和叔与荆公之说同，今乃以太白下韩、欧而不可破也。《遁斋闲览》云：或问王荆公云：“编四家诗，以杜甫为第一，太白为第四，岂白之才格词致不逮甫耶？”公曰：“白之歌诗豪放飘逸，人固莫及，然其格止于此而已，不知变也。至于甫则悲欢穷泰，发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可，故其诗有平淡简易者，有绮丽精确者，有严重威武若三军之帅者，有奋迅驰骤若泛驾之马者，有淡泊闲静若山谷隐土者，有风流蕴籍若贵介公子者，盖其绪密而思深，观者苟不能臻其阃奥，未易识其妙处，夫岂浅近者所能窥哉！此甫所以光掩前人，而后来无继也。元稹以为兼人所独专。斯言信矣。”或者又曰：“评诗谓甫期白太过，反为白所诮。”公曰：不然，子美赠白诗，则曰“清新庾开府，俊逸鲍参军”，但比之庾信、鲍照而已，又曰“李侯有佳句，往往似阴铿”，铿之诗又在庾、鲍下矣。“饭颗”之嘲，虽一时戏剧之谈，然二人名既相逼，亦不能无相忌也。

74、  李纲《读四家诗选序》：介甫选四家之诗，第其质文以为先后之序。余谓子美诗，闳深典丽，集诸家之大成；永叔诗温润藻艳，有廊庙富贵之器；退之诗雄厚雅健，毅然不可屈；太白诗豪迈清逸，飘然有凌云之志：皆诗杰也。其先后固自有次第，诵其诗者，可以想见其为人，乃知心声之发，言志咏情，得于自然，不可以勉强到也。

75、  李纲《书四家诗选后》：子美之诗，非无文也，而质胜文；永叔之诗，非无质也，而文胜质。退之之诗，质而无文；太白之诗，文而无质。介甫选四家诗而次第之，其序如此。

76、  方弘静《千一录》：王荆公以杜诗后来莫继，信矣！若子美第一，太白第四，无乃太远。子美“怜君如弟兄”之句，正可为二家诗评耳。或谓杜称李太过，反为所诮，不然也。“斗酒百篇”，遗逸多矣。韩退之诗，已有泰山毫芒之慨，当时相赠答者，可尽见耶？太白虽天仙之才，岂无心人！黄鹤楼推崔颢，不啻己出，乃轻子美耶！或又以杜比李于庾、鲍为轻之，又不然，庾、鲍岂可易者耶！文人齐名如李、杜之相得者，足为古今美谈，后人乃以浮薄意妄测前贤耳。

77、  《唐诗品汇》：五言长篇，自古乐府《焦仲卿》而下，继者绝少,唐初亦不多见，逮李、杜二公始盛；至其铺陈终始，排比声韵，大或千言，次犹数百，词意曲折，队仗森严，人皆雕饬乎语言，我则直露其肺腑，人皆专犯乎忌讳，我则回护其褒贬，此少陵所长也，太白次之。

78、  江盈科《雪涛诗评》：李青莲是快活人，当其得意，斗酒百篇，无一语一字不是高华气象。及流窜夜郎后，作诗甚少，当由兴趣消索。杜少陵是固穷之士，平生无大得意事，中间兵戈乱离，饥寒老病，皆其实历，而所阅苦楚，都于诗中写出，故读少陵诗，即当得少陵年谱看。

79、  黄生白山《杜诗说》：李、杜齐名，古今不敢轩轾。予谓：太白才由天纵，故能以其高敌子美之大。至论其胎骨，则“清新庾开府，俊逸鲍参军”，杜之目李，确不可易，岂与攀屈、宋而驾曹、刘者可同日论哉？

80、  陈绎曾《诗谱》：李白诗祖《风》、《雅》，宗汉、魏，下至鲍照、徐、庾，亦时用之。善掉弄，造出奇怪，惊动心目，忽然撇出，妙人无声，其诗家之仙者乎！格高于杜，变化不及。