巻三十五
十二、宝应元年（62岁）
宝应元年，壬寅。是年四月甲子改元宝应，复以正月为岁首，己巳，代宗即位。 六十二岁。
时李阳冰为当涂令，太白往依之，十一月以疾卒，年六十二。曾南丰《序》作“六十四”。以其序之本文考之，既以乾元之前一年参谋宋若思军事时谓白年五十有七，合之宝应元年病卒之岁，正是六十二耳。其曰“四”者，恐是书写之讹。
范传正《新墓碑》曰：晚岁渡牛渚矶，至姑熟，悦谢家青山，有终焉之志。盘桓利居，竟卒于此。
李华墓志云：年六十二不偶，赋《临终歌》而卒。集中作《临路歌》。刘全白《碣记》云：偶游至此，遂以疾终。代宗即位，广拔淹滞，时君亦拜拾遗。闻命之后，君亦逝矣。
[传疑]《摭言》曰：李白着宫锦袍，游采石江中，傲然自得，旁若无人，因醉人水中捉月而死。
《容斋随笔》曰：世俗多言李太自在当涂采石，因醉泛舟于江，见月影俯而取之，遂溺死，故其地有捉月台。予按李阳冰作《太白草堂集序》云：“阳冰试弦歌于当涂，公疾亟，草藁万卷，手集未修，枕上授筒，俾予为序。”
又李华作《太白墓志》亦云：“赋《临终歌》而卒。”乃知俗传良不足信，盖与杜子美因食白酒牛炙而死者同也。《二老堂杂志》曰：世传太白因醉溺江，故有捉月台。梅圣俞诗云：“采石月下逢谪仙，夜披锦袍坐钓船。醉中爱月江底悬，以手弄月身翻然。不应暴落饥蛟涎，便当骑鲸上青天。”盖信此而为之说也。
《旧唐书》本传云：白以饮酒过度，死于宣城。《新唐书》云：李阳冰为当涂令，白依之而卒。阳冰之序《白集》亦谓白“疾亟，枕上授简，俾予为集序”，初无捉月之说。岂古不吊溺，故史氏为白讳耶?抑小说多妄，而诗人好奇，姑假以发新意耶？
《方舆胜览》曰：李白初葬采石，后迁青山，去旧坟九里。按李阳冰《草堂集序》、刘全白作《墓碣》，皆谓以疾终。
《侯鲭录》载“太白过采石，酒狂捉月”，恐好事者为之。《千一录》：杜子美之没，旅殡岳阳，四十余年，乃克襄事于首阳，元微之之志详矣。李太白卒于当涂，以集托族叔邑令阳冰，阳冰之序明矣。而稗家之说，乃云皆以溺死，二公生同声，而没亦同毁，岂相嫉者流言而志奇者不察耶？
有《献从叔当涂宰阳冰》诗，诗云：“小子别金陵，来自白下亭。”知太白自金陵往当涂也。又云：“弹剑歌苦寒，严风起前楹。月衔天门晓，霜落牛渚清。”则其时为秋冬之交也。是非辛丑即壬寅二年中之作，《当涂李宰君画赞》。赞有“缙云飞声，当涂政成”之句，则所赞者为阳冰无疑。
集中又有《陪族叔当涂宰游化城寺升公清风亭》诗，又有《化城寺大钟铭》。诗称“升公湖山秀，粲然有辨才。济人不利己，立俗无嫌猜”云云，铭序称“寺主朝升，英骨秀气，虚怀忘情，洁己利物”云云，是朝升、升公本一人，而诗与铭之作，大约相去不远也。
铭序称“当涂邑宰李公，以西逾流沙，立功绝域。帝畴乎厥庸，始学古从政。历宰洁白，声闻于天。天宝之初，鸣琴此邦”。其时代履历，与阳冰不类。则所谓族叔当涂宰者，乃另是一人，在天宝中来为邑令者，非上元后作当涂宰之李阳冰也。
《翰林李太白年谱》一帙，宋薛仲邕所编集也。薛，关中人，宋绍兴间为右奉议郎。薛以吕大防为《杜诗年谱》，韩、柳二公亦有年谱，而太白之集无之，因采唐史及李阳冰、曾巩诸序，参校诗文而为此。惜其疏略，又不无牴牾，余尝参伍诸诗而补订其先后。
太白生于蜀中，出蜀之后，不复旋返，凡蜀地诸作皆少作也。中年游京师，出京之后不复再入，凡秦地诸作，皆天宝初年中作也。未至京师之前，寓家东鲁，而往来于燕、晋、梁、宋、吴、越诸州郡，洎去京师之后，至天宝之末，犹寓家东鲁，复往来燕、晋、梁、宋、吴、越诸州郡，故凡燕、晋、梁、宋、吴、越之诗，有作自开元中者，有作白天宝中者。至德以后，不复再至中原，所经历者，岳阳、江夏、金陵、宣城诸处而已，虽开元中亦尝游历其地，然其诗要作于至德后为多。
以此应证旧谱，分别疑似，或删或补，虽不能广引旁罗，年经月纬，悉以诗笔分隶其间，然依此考之，若者作于开元时，若得作于天宝中，若者作于至德以后，洎宝应初年，亦约略可定矣。
太白事迹，多无实在年月可考，因朝廷一二巨事及同时诸人列传、诗文中相关合者参互考订，稍可分属。故虽以诗文分系某年之下，多云其时者，谓在是年先后之间，其尤难分属者，则云是时以前，是时以后。
惟是居今考古，与太白相去千有余岁，典籍之散亡，金石之磨灭，遗文旧迹，日就湮销而不可复见，较之薛氏之世，益又倍焉。薛不能广辑于前，而思欲拾遗补阙于后，自知其拙矣。况集中亥鲁豕鱼之字，错谬实多；或杂以他人之作，未能别其真赝；证之史书，年月尚多参错不一。
其杂家记录，闻见异辞，宁遂足为文献之征乎！今采其一说而依以为据，虽云增益较昔为多，安知其舛谬较昔不又多耶？至于传闻之异辞者，谓太白生于昌明之清廉乡，读书于大匡山，而其死也由捉月于采石之数事，昔人多以为不足信。然在唐时已传说如此，而图经、地志且引为故实，名公才士亦往往见于诗文，故附录之而并载昔人之辩论于其下。若其出自唐以后之书，本之委巷流传，而依附撰拟，尤不可凭，概不采辑。非不知多文以为富也，阙其疑正以见所存者之可信焉耳。
