诗文李白

校对：0

巻十七

送贺宾客归越

《旧唐书》：天宝二年十二月乙酉，太子宾客贺知章，请度为道土还乡。三载正月庚子，遣左右相以下，祖别贺知章于长乐坡，赋诗赠之。

《法书要录》：贺知章，字维摩，会稽永兴人，太子洗马德仁之孙。少以文辞知名，工草隶书，进士及第，历官礼部侍郎、集贤学士、太子右庶子兼皇子侍读、检校工部侍郎，迁秘书监、太子宾客、庆王侍读。知章性放善谑，晚年尤纵，无复规检。年八十六，自号四明狂客。每兴酣命笔，好书大字，或三百言，或五百言，诗笔惟命，问有几纸，报十纸，纸尽语亦尽。二十纸、三十纸，纸尽语亦尽。忽有好处，与造化相争，非人工所可到也。天宝二年，以年老上表请入道，归乡里，特诏许之。重令人阁，储皇以下拜辞。上亲制诗序，令所司供帐，百僚饯送，赐诗叙别。知章表谢，手诏答曰：“卿儒才旧业，德著老成，方欲乞言以光东序，而乃高蹈世表，归心妙门。虽雅意难违，良深耿叹，眷言离祖，是用赠诗。宜保松乔、慎行李也，儿子辈常所执经，故令亲别，尊师之义，何以谢为？仍拜其子典设郎曾为朝散大夫、本郡司马，以伸侍养。”

《通典》：皇太子宾客四人，掌调护、侍从、规谏，凡太子有宾客之事，则为上齿，盖取象于四皓焉。资位闲重，其流不杂。

镜湖流水漾清波[1]，狂客归舟逸兴多。

山阴道士如相见，应写黄庭换白鹅[2]。

注释

1. 《通典》：越州会稽县有镜湖。

2. 《野客丛书》：《西清诗话》曰：太白诗：“山阴道士如相见，应写《黄庭》换白鹅。”按《晋书》，右军写《道德经》换道士鹅，非《黄庭》也。仆观陶谷跋《黄庭经》曰：“山阴道士刘君以鹅群献右军，乞书《黄庭经》，此是也。”谷亦谓《黄庭》，得非承太白之误乎？黄鲁直诗：“为君写就《黄庭》了，不博山阴道士鹅。”梅圣俞诗：“道士难换《黄庭经》。”又曰：“《黄庭》换白鹅。”皆承此谬。或谓《晋史》但言道士、鹅群，不如谷何以知其为道士刘君也？仆考《晋帖》，献之有“刘道士鹅群亦复归也”，无乃据此乎？米元章《书史》：黄素《黄庭经》一卷，是六朝人书。陶谷跋云：“山阴道士刘君以鹅群献右军，乞书《黄庭经》，此即是也。”晋史载为写《道德经》，当举群相赠。因李白诗送贺监云“山阴道士如相见，应写《黄庭》换白鹅”，世人遂以《黄庭经》为换鹅经，甚可笑也。黄伯思《东观余论》：世传《黄庭》真帖为逸少书，仆尝考之，非也。按陶隐居《真诰》，《翼真捡》论《上清真经》始末云：“晋哀帝兴宁二年，南岳魏夫人所授弟子司徒公府长史杨君，使作隶字写出，以传护军长史许君及子上计掾，掾以付子黄民，民以传孔默，后为王兴先窃写之。始济浙江，遇风沦漂，惟《黄庭》一篇得存，盖此经也。仆按：逸少以晋穆帝升平五年卒，是年岁在辛酉，后二年岁在甲子，即哀帝兴宁二年，始降《黄庭》于世，安得逸少预书之？又按：梁虞和《论书表》云：山阴昙穰村养鹅道士谓羲之曰：久欲写河上公《老子》，缣素早办，而无人能书，府君若能自屈，书《道德经》两章，便合群以奉。”于是，羲之便停半日，为写毕，携鹅去。《晋书》本传亦著道士云，为写《道德经》，当举群相赠耳，初未尝言写《黄庭》也。以二书考之，则《黄庭》非逸少书无疑。然陶隐居《与梁武帝启》云：“逸少有名之迹，不过数首，《黄庭》、《劝进》、《告誓》等，不审犹有存否？”盖此启在著《真诰》前，故未之考证耳。至唐张怀罐作《书估》云：“《乐毅》、《黄庭》，但得几篇，即为国宝。”遂误以为逸少书。李太白承之，作诗“山阴道士如相见，应写《黄庭》换白鹅”，苟欲随之耳，初未尝考之。而韩退之第云“数纸尚可博白鹅”，而不云《黄庭》，岂非觉其谬与？《王氏法书苑》：伯思之论，似若详悉。以予考之，其说非也。盖书《黄庭经》换鹅，与书《道德经》换鹅，自是两事。伯思谓《黄庭》之传，在右军死后，此最失于详审也。道家有《黄庭内景经》、《黄庭外景经》及《黄庭遁甲缘身经》、《黄庭玉轴经》，世俗例称为《黄庭经》。《内景经》乃大道玉晨君所作，扶桑大帝君命旸谷神王传魏夫人，凡三十六章，即《真诰》所言者。《外景经》三篇，乃老君所作，即右军所书者，与魏夫人所传，初不同。予家旧藏右军所书《外景经》石刻一卷，凡六十行，末云永和十三年五月二十五日，在山阴县写。与小欧阳《集古隶目》校之，与文忠所藏本同，则右军之写《黄庭》甚晓然，缘诸公考之未详，故未免纷纭如此。伯思谓《与梁武启》在著《真诰》之前，此又曲为之辨也。予又尝于《道藏》中得务成子注《外景经》一卷，有序云：“晋有道士好《黄庭》之术，意专书写，常求丁人。闻王右军精于草隶，而性复爱白鹅，遂以数头赠之，得其妙翰。右军逸兴自纵，未免脱漏，但美其书耳。”张君房所进《云笈七签》亦载此序，此最为的据也。盖《道德经》是偶悦道士之鹅，因为之写。若《黄庭》是道士闻其善书且喜鹅，故以是为赠，以求其书，此是两事，颇分明。缘俱以写经得鹅，遂使后人指为一事，而妄起异论。唯李太白知其为二事，故其书右军一篇云：“右军本清真，潇洒出风尘。山阴过羽客，要此好鹅宾。扫素写《道经》，笔精妙入神。书罢笼鹅去，何曾别主人。”此言书《道德经》得鹅也。《送贺宾客归越》一篇云：“山阴道士如相见，应写《黄庭》换白鹅。”此言书《黄庭经》得鹅也。太白于两诗亦各言之，都未尝误，乃后人自误也。又程文简《演繁露》云：王羲之本传以书换鹅者，《道德经》也。文士用作《黄庭》，人皆以为误。张彦远《法书要录》载褚遂良《右军书目》正书第二卷有《黄庭经》六十行与山阴道士，其时真迹故在，既可以见其为《黄庭》无疑。又武平一《徐氏法书记》：亲在禁中，见武后曝太宗时法书六十余函，所记忆者：《扇书》、《乐毅》、《告誓》、《黄庭》。又徐浩《古迹记》：玄宗时，大王正书三卷，以《黄庭》为第一，不闻《道德经》，则传之所云却误。程云《晋书》传误者，盖未详太白之诗，故不知为二事也。琦按：《白氏六帖》：右军王羲之，尝见山阴道士有群鹅，求之，乃邀右军书《黄庭经》以换，遂书之。《太平御览》：何法盛《晋中兴书》曰：山阴有道土养群鹅，羲之意甚悦。道士云：“为写《黄庭经》，当举群相赠。”乃为写讫，笼鹅而去。《仙传拾遗》：山阴道士管霄霞笼红鹅—双遗羲之，请书《黄庭经》。太白所用似非误记，即谓《仙传拾遗》或出于伪撰，《白氏六帖》所引又不著本自何书，自当以《晋书》所载为信。然《太平御览》所引何法盛《晋中兴书》，则又晋史之先鞭也，岂亦不足信乎？夫一经也。或以为《黄庭》，或以为《道德》；一道士也，或以为刘，或以为管；一鹅也，或以为举群。或以为一双，盖所谓传闻异辞之故。遐考一事两传者，载籍固多有也。乃取其一说而以訾其余，或以为太白之误，或以为《晋书》之误，或以为右军换鹅本有二事，或以为右军初未尝书《黄庭经》，皆失之执矣。又洪容斋《四笔》谓太白眼高四海，冲口成章，必不规规然检阅晋史，看逸少传，然后落笔，正使误以《道德》为《黄庭》，于理正自无害。夫诗之美劣，原不关乎用事之误与否，然白壁微瑕，不能不受后人之指摘。若太白此诗，则固未尝有瑕者也。故历引昔人之论而辩晰之，且以见考古者之不易也。